1.事故再现如图1-1所示,一辆直行的公交车与一辆迎面驶来的轿车在交又路口相遇,轿车突然左转弯,公交车驾驶人见势不妙立刻紧急刹车,一起两车相撞的交通事故就这样化解了。然而事情并未到此结束,因为刹车过猛,公交车内一名年迈的女乘客扑倒在车内,难以动弹。由于出现了伤人事件,公交车驾驶人拦住了轿车,随后两车驾驶人在路边争执起来,相互指责对方。无奈争执不下,双方只好报警。
2.责任认定交警根据双方当事人的陈述以及现场勘查得到的证据,认定轿车驾驶人承担本起交通事故的主要责任,公交车驾驶人承担本起交通事故的次要责任。双方当事人对事故的责任认定均有异议,经过复核程序,上级公安交通管理部门维持了原事故认定。
3案例点评轿车驾驶人认为,在交通事故现场两车并没有接触相撞,乘客在公交车内被摔伤,纯属公交车驾驶人紧急制动的不当操作所致。因此,应该由公交车驾驶人承担本起交通事故的全部责任。
公交车驾驶人认为,轿车在到达交又路口的时候,突然开启左转向灯,同时立刻向左转向。正是因为轿车驾驶人开启转向灯过迟,无视已经直行到达路口的公交车，强行左转弯才导致了这起交通事故。所以,应该由轿车驾驶人承担本起交通事故的全部责任。
由此可见,双方当事人对事故发生的原因和责任认定有很大的分歧。
我国《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项分别规定了转弯的车辆让直行的车辆先行。轿车属于左转弯车辆,无论是在有信号灯的交叉路口,还是在无信号灯的交叉路口,都应该遵循转弯车辆让直行车辆先行的通行规则,轿车驾驶人违反了路权原则,轿车驾驶人的交通违法行为是引发本起交通事故的主要原因,轿车驾驶人应该承担本起事故的主要责任。
从紧急制动导致的损害后果来看,公交车驾驶人在通过交叉路口时没有提前减速慢行,违反了安全原则。公交车的紧急制动虽然避免了交通事故的第一次碰撞(轿车与公交车相撞),但是造成了交通事故中的第二次碰撞(公交车内的乘客与公交车相撞)。公交车驾驶人违反了《道路交通安全法》第四十四条机动车“通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时,应当减速慢行”的规定,存在操作不当的驾驶行为。因此,公交车驾驶人应该承担本起交通事故的次要责任。
交通事故责任认定遵循路权原则和安全原则,在此次事故中,以路权原则为主，以安全原则为辅。交通事故当事人中,一方违反了路权原则,另一方违反了安全原则,违反路权原则的一方应该承担事故的主要责任,违反安全原则的一方应该承担事故的次要责任。交通事故当事人中,一方既违反了路权原则又违反了安全原则,另一方违反了路权原则或者安全原则,前者应该承担事故的主要责任,后者应该承担事故的次要责任。
4.特别提示通常情况下,交通事故中的第一次碰撞与第二次碰撞是前因与后果的关系,然而,在特殊情况下,第二次碰撞不一定以第一次碰撞为前提条件。本次交通事故就没有发生第一次碰撞,但是,却发生了第二次碰撞。本案中,假设公交车驾驶人看到前方左转弯的轿车时,没有立刻采取紧急制动措施,公交车必然与左转弯的轿车发生碰撞,我们将这种外部的碰撞称为第一次碰撞。车体外部在承受第一次碰撞时,车辆会骤然减速,车辆可以由运动立刻变为静止,但是,车内的人却会在惯性力的作用下，与车体产生冲撞,这种冲撞称为交通事故中的第二次碰撞。本案中年迈的女乘客就是因为第二次碰撞身负重伤的。
交通事故中的第一次碰撞是汽车与汽车或汽车与障碍物直接接触的碰撞,它会使车体损坏变形。第二次碰撞是人体与汽车内部的碰撞,人体创伤由此发生,肋骨和腿骨一般在此时断裂。第三次碰撞是人体内脏与突然停下来的人体组织结构相撞,此时大脑向前冲撞颅骨内壁,心脏也会撞击胸腔内壁,致命的伤害往往发生在第三次擅击中。安全带和安全气囊可以有效地减缓第二次碰撞和第三次碰撞造成的伤害。然面，城市公交车通常是不配备安全带和安全气囊的,因为,城市公交车乘客上下车频繁，座位不固定,部分没有座位的乘客是站立的,处于这种状态下的乘员不适用安全带和安全气囊。
在城市拥挤不堪的道路,公交优先以牺牲少数人的时间为代价,让多数人能获取更多的时间,这不仅是一个少数人把方便让给多数人的文明礼让的道德问题,还包含着更重要的人身安全问题。当我们驾车与满载乘客、“大腹便便”的公交客车相向而遇,或者与公交车接踵而行的时候,一定要想到更多人的安全,要主动给公交车让出安全通行的路面,以免公交客车驾驶人急打方向或者猛踩刹车踏板,致使车内乘客发生意外。
